Аббас Галлямов*
После внимательного прочтения опубликованного на днях материала «Досье» приходишь к выводу, что Новиков очень даже адекватно оценивает перспективы развития политической ситуации в стране. Главный кремлевский куратор культуры так и пишет: «В силу органики культура, будучи свободной от внешней опеки, развивается в одном направлении — протестном».
Чиновник говорит вроде бы только о культуре, но то же самое он мог бы сказать об общественных настроениях в целом. В конце концов, как говорил Оскар Уайлд: «Жизнь подражает искусству в гораздо большей степени, чем искусство подражает жизни». А ещё можно вспомнить, как описывал разницу между наукой и искусством применительно к общественным настроениям Сталин: «Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений». Примерно о том же говорил в своей Нобелевской лекции Бродский: «Философия государства, его этика, не говоря уже о его эстетике — всегда «вчера»; язык, литература — всегда «сегодня» и часто — особенно в случае ортодоксальности той или иной системы — даже и «завтра».
По сути, сказав, что «в силу органики» культура развивается только в одном направлении — протестном, — кремлевский чиновник косвенно подтвердил то, о чём постоянно говорят критики режима, в том числе и автор этих строк: протестные настроения в обществе усиливаются и будут усиливаться в дальнейшем, степень лояльности граждан снижается и будет снижаться дальше.
Зафиксировав наличие проблемы и оставаясь верным долгу службы, Новиков, однако, не впадает в отчаяние, а предлагает способ решения встающих в связи с происходящим задач. Смысл его предложения был поначалу воспринят многими (в том числе, каюсь, и автором) как предложение двинуться в направлении тоталитаризма. При более внимательном прочтении документа, однако, становится понятно, что на самом деле предлагается нечто прямо противоположное.
По сути, представители команды Кириенко хотят пойти по тому же самому пути, по которому когда-то шли советские идеологи: от сталинской тоталитарности к хрущевской «оттепели»; от требования, чтобы гражданин был готов к бесконечному самопожертвованию и постоянному подвигу, к признанию его права на спокойную частную жизнь, — ту самую, что в рамках предыдущей модели осуждалась как «мещанство», а сейчас трактуется как «отсутствие патриотизма».
В этом смысле внутриполитический блок Кремля скорее противостоит Z-общественности, чем подыгрывает ей. Напомню, что Дугин на этой же неделе призвал запретить любые иные формы развлечений, кроме хороводов и поездок по святым местам.
Новиков прямо пишет об ограниченности «героического» подхода с точки зрения популяризации СВО: «Героизм, как и любое предельное состояние, со временем начинает становиться амбивалентным ресурсом. То есть пугает не меньшее количество людей, чем вдохновляет. Многие обнаруживают, что не готовы быть героями, а хотят просто жить обычной жизнью. Именно для них и нужно альтернативное — не публицистическое, а художественное предложение. Где тема — не подбитый танк «Леопард», не батальон поверженных врагов и бегство из плена, а любовь, ненависть, предательство, верность — обычные человеческие чувства, но обострённые на фронтах СВО».
Подход, предлагаемый командой Кириенко, очень даже прагматичен. Он учитывает реальные настроения большинства граждан и благодаря своей адекватности должен сделать войну более приемлемой для них, но — и это надо понимать — произойдёт это за счёт уменьшения общих мобилизационных способностей общества. Последние, впрочем, и без того минимальны – по сути, они существуют исключительно в воспаленном воображении Дугина, Патрушева и военкоров.
При этом авторы новой концепции стараются не огорчать радикальных «патриотов». Тема войны, по замыслу Новикова, станет как бы всеохватной, она должна будет пронизать максимальное число вопросов и тем общественной и личной жизни, но - лишь в качестве фона. Новая кремлевская культурная политика должна одновременно увеличить широту охвата, уменьшив при этом глубину проникновения. Речь о том, чтобы везде присутствовать и нигде не раздражать.
* * *
Помимо вышеописанного, не менее интересным фрагментом опубликованного документа является запрет на «отрицательную подачу» «социальных групп и национальностей». В нынешнем контексте это выглядит как запрет на демонизацию украинцев, а также евреев и «англосаксов», которой так любят заниматься представители Z-общественности. Новиков так и пишет:
«Не должно быть отрицательно поданных социальных групп и национальностей.
Любой отрицательный персонаж объективно становится таким. Не от рождения или под влиянием социальной среды, а вследствие непреодолимых обстоятельств и глубоких мотивов.
Отрицательный герой должен «иметь шанс»: по ходу сюжета он может сделать иной, правильный выбор. Таким образом, его финальная отрицательность — трагедия, а не фон для подвига «настоящего» героя”.
Возможно, подобного рода установки появились не только в связи с необходимостью адаптировать политический дискурс к реальным настроениям людей, почувствовавших в происходящем привкус настоящего фашизма и испугавшихся этого, но и с планами большого кремлевского начальства деэскалировать конфликт в преддверии его прекращения. Зачем демонизировать народы, с которыми скоро предстоит подписывать договора? В таких ситуациях пропагандистскую машину надо не разгонять, а тормозить. Похоже, что именно это и входит в планы главного кремлевского идеолога.
*автор признан Минюстом РФ иностранным агентом