7 мая в Армении прошли парламентские выборы, на которых победила партия «Гражданский договор» действующего премьер-министра Никола Пашиняна. Разбираем, как с помощью фейков и манипуляций Кремль пытается обесценить эту победу.
Нелегитимность
Еще до голосования Дмитрий Медведев назвал выборы в Армении «нелегитимными». Кремлевские чиновники и СМИ продолжили развивать эту мысль даже после дня голосования, когда победа Пашиняна уже стала очевидной. Так, депутат Госдумы Константин Затулин заявил, что избирательная кампания была «абсолютно нечестной и незаконной». Глава ЛДПР Леонид Слуцкий считает, что «результаты могут быть натянуты, это мягко говоря». Показательно, что такие оценки появились еще до публикации окончательных итогов голосования.
Такие оценки противоречат даже заявлению Миссии наблюдателей от СНГ, в составе которой есть и представители России. В нем выборы в Армении названы «открытыми и конкурентными». Это заявление вызвало недовольство в Z-сообществе, где призвали «искоренить фронду» в российском «подбрюшье».
Вмешательство Запада
Пресс-секретарь МИД РФ Мария Захарова обвинила Запад, «в первую очередь ЕС», во вмешательстве в выборы в Армении. О «вмешательстве» Европы говорили в «Вестях« и в «60 минутах», а в программе «Время покажет» договорились до того, что назвали Пашиняна «марионеткой Запада». На самом деле именно Россия вмешивалась в выборы в Армении: так, российские сети дезинформации в соцсетях активно работали именно с Арменией, генерируя направленные против Пашиняна фейковые ИИ-видео и нарративы, которые затем расходились по социальным сетям.
Когда говорят о вмешательстве в выборы со стороны Евросоюза, имеют в виду пакет поддержки для Армении в размере 50 млн евро. Эта помощь была объявлена в ответ на введение временного запрета на ввоз в Россию армянских фруктов и цветов. Если и было вмешательство в выборы — экономическое давление, угрозы повышением цен на газ — то со стороны России.
«Пиррова победа» Пашиняна
Эксперты кремлевских изданий — например, РИА «Новости» и «Взгляд» — утверждают, что победа Пашиняна на выборах на самом деле является «пирровой», то есть поражением — ведь его партия «Гражданский договор» не набрала двух третей мест в парламенте и не обладает конституционным большинством. Кремлевские СМИ меняют критерии оценки на ходу: до выборов главная интрига была в том, сохранит ли правящая партия власть. Теперь Москва пытается выдать победу за поражение.
В той же логике идут и многочисленные заявления про «поляризацию» армянского общества. Ведущий «Соловьев LIVE» Дмитрий Куликов заявил, что разделение общества «50 на 50» является «условием гражданской войны». Куликов сознательно упускает из виду, что парламентские выборы как раз и служат механизмом мирного разрешения политических конфликтов.
Кремлевские комментаторы искусственно сводят сложную политическую картину к схеме «половина страны за Пашиняна, половина против». Однако армянские выборы показали не раскол на два лагеря, а наличие нескольких конкурирующих политических проектов. Сам факт того, что значительная часть голосов досталась партиям, не прошедшим в парламент, говорит скорее о фрагментации политического поля, чем о существовании двух непримиримых лагерей примерно одинаковой численности. Арифметическое сложение голосов всех оппонентов власти в единый «антипашинянский» лагерь является манипуляцией.
Избирательное цитирование отчета ОБСЕ
После выборов в Армении ОБСЕ опубликовала заявление с предварительными выводами о ходе избирательной кампании и выборов в стране. В 23-страничном отчете содержатся оценки наблюдателей по разным направлениям: регистрация кандидатов, финансирование избирательных кампаний, подсчет голосов. РИА «Новости» опубликовали несколько заметок с цитатами из отчета, среди которых «ОБСЕ указала на публичные угрозы Пашиняна в адрес оппозиции», «ОБСЕ выявила случаи использования админресурса при выборах в Армении», «Наблюдатели уличили власти Армении в нарушении стандартов Совета Европы». При этом во второй заметке сразу указывается, что применение админресурса «не носило систематического характера» — но заголовок создает ощущение, что Пашинян планомерно фальсифицировал выборы. Нарушение стандартов Совета Европы состоит в запрете на участие выборах лиц с двойным гражданством. Важный контекст о том, что и по российскому законодательству люди с двойным гражданством не могут быть избранными, в заметке не отмечен.
По заголовкам РИА «Новостей» складывается впечатление, что ОБСЕ нашла множественные и систематические нарушения на выборах Армении — это должно закрепить у читателя тезис о нелегитимности голосования. На самом деле отчет предварительный, в нем нет оценки выборов в целом, а многие элементы голосования наблюдатели оценили позитивно, включая его организацию и законодательную базу. Глава наблюдательной миссии ОБСЕ Янез Ленарчич положительно оценил выборы: «Армянским избирателям была предоставлена возможность, которой они воспользовались — сделать подлинный выбор в рамках профессионально организованного избирательного процесса и яркой, плюралистической, хотя зачастую и крайне поляризованной кампании».
РИА «Новости» также не упоминает, что доклад ОБСЕ указывает на «беспрецедентное» российское вмешательство в армянские выборы. Избирательное цитирование — излюбленная тактика кремлевских СМИ, когда они пересказывают иностранные отчеты и статьи. Все, что соответствует кремлевскому нарративу, даже если это мелкая деталь, — выносится в заголовок и преподносится как сенсация («нарушение стандартов Совета Европы»). А все, что не соответствует московской версии, выбрасывается и игнорируется. Так создается картина события, не имеющая ничего общего с реальностью.
Голосование диаспор
Кремль критикует Армению за закон, запрещающий проведение голосования за границей. Отмечается, что возможность приехать в Армению есть не у всех. В «Вестях» даже сообщили, что армяне, проживающие за рубежом, не могут проголосовать впервые в истории страны. Это неправда: выборы за границей не проводятся с 2007 года.
Пропагандисты меняют позицию по этому вопросу в зависимости от своих задач. Так, обсуждая ситуацию в Молдове, кремлевские издания тиражировали заявление пророссийского политика Игоря Додона, назвавшего действующего президента страны Майю Санду «президентом диаспоры» и заявляли, что она выиграла прошедшие в 2025 выборы за счет голосов за границей. Согласно логике Кремля, участие эмигрантов в голосовании в Молдове — плохо, но их недопуск к выборам в Армении — тоже плохо. Кремль использует взаимоисключающие аргументы в зависимости от политической конъюнктуры. Если голоса диаспоры помогают победить союзникам Москвы, их участие в выборах объявляется проявлением демократии. Если же они поддерживают политиков, ориентированных на Запад, тех же самых избирателей начинают представлять как инструмент внешнего влияния. Вопрос здесь не в принципах организации выборов, а в том, кто оказывается победителем.
Пашинян и клубника
Не обошлось и без фейков в соцсетях. В прокремлевских телеграм-каналах распространяют поддельную обложку французского журнала Charlie Hebdo. На ней Пашинян, подписанный как «новый друг Франции», изображен в виде крысы на фоне тухлой клубники. Он говорит: «Хорошо, что Россия запретила нашу клубнику, мне больше достанется».
На сайте Charlie Hebdo такой картинки нет. На подделке указана дата выпуска: 2 июня 2026 года. Но в этот день журнал не выходил; ближайшая дата реального номера — 3 июня, и обложка у него другая.
* * *
Важно отметить, что выборы в Армении вряд ли были идеальными: наблюдатели ОБСЕ пишут о нарушениях, пусть и не критических, электоральные эксперты говорят о статистических аномалиях, пусть и «небольших». Тем не менее, назвать их «нелегитимными» сложно: никто не препятствовал гражданам Армении голосовать за пророссийских политиков.