Борьба вокруг расследования «МО» о «фабрике фейков» при АНО «Диалог» дошла до Верховного суда РФ. После того как суды трех инстанций проигнорировали технические доказательства и лингвистические нестыковки, защита главного редактора «Можем объяснить» Максима Гликина обратилась в Верховный суд. Главным юридическим ноу-хау этого процесса стало признание человека автором статьи просто на основании его статуса в реестре Минюста.
Это стало финальной попыткой оспорить вердикт по иску экс-прокурора в чине генерал-майора Евгении Победоносцевой — главы юридического департамента АНО «Диалог», которая, согласно «МО», готовила документы для найма студентов на «фабрику фейков». Второй кассационный суд общей юрисдикции оставил в силе решения нижестоящих судов, признавших расследование недостоверным. Суд решил, что главный редактор проекта Максим Гликин обязан удалить публикации, разместить опровержение и выплатить 50 000 рублей компенсации морального вреда и еще 100 000 — за судебные издержки и лингвистическую экспертизу.
Ключевой аргумент для Верховного Суда — полное отсутствие доказательств личного участия Гликина в создании материала, опубликованного на «Точке» и с пересказом в тг-канале «Можем объяснить». Защита особо подчеркивает: у расследований есть конкретный автор, он указан в материале, и это не Максим Гликин.
Судебная коллегия Мосгорсуда в определении от 24 марта 2026 года указала, что иноагент Гликин как участник проекта «Можем объяснить» (чьи ресурсы тоже признаны иноагентами) «объективно имеет возможность определять редакционную политику», а отсутствие в деле данных о «формальном авторе» статьи было расценено как «злоупотребление правом». Защита в жалобе в Верховный Суд настаивает: статус в реестре Минюста не может подменять собой исследование фактов, а суды так и не установили, принимал ли Гликин личное участие в подготовке материалов.
Что положено экс-прокурору запрещено иноагенту
Процесс, инициированный Победоносцевой, проходил в режиме максимальной секретности. По её настоянию суды были закрыты от прессы под предлогом защиты «тайны частной жизни», хотя в деле обсуждалась её публичная карьера.
Обвиняя журналистов во вторжении в свою частную жизнь, Победоносцева приложила к иску закрытые сведения, которые невозможно получить законным путем без разрешения владельца. Речь идет о данных из налоговой и домовой книги Максима Гликина (включая информацию о местах, где он жил ранее).
Сама же Победоносцева в качестве одной из претензий в иске указала использование в расследовании ее персональных данных. Однако: в тексте публикации никогда не раскрывались её паспортные данные или номер телефона. Журналисты лишь упоминали сам факт утечки этой информации из базы «Альфа-Банка» в 2023 году.
На заседании в Мосгорсуде 24 марта 2026 года истица присутствовала лично. По свидетельству защиты, когда судьи прямо спросили Победоносцеву, чем именно сведения её порочат, она не смогла дать внятного ответа.
Суды также отказали в вызове эксперта-лингвиста для пояснений итогов лингвистической экспертизы, сославшись на отсутствие заранее поданного списка вопросов от адвоката. Хотя защита настаивала, что экспертиза сделала неоднозначные выводы о том, задевает ли статья деловую репутацию, допускавшие широкую трактовку.
О чем расследование
В 2025 году «МО» опубликовало расследование «Возвращение „Доппельгангера“». Журналисты рассказали, как студентов МГИМО рекрутируют в анонимные редакции, которые пишут контент для российской «фабрики фейков», связанной с операцией Doppelgänger («Двойник»). Это сеть сайтов, мимикрирующих под зарубежные медиа и распространяющих прокремлевские вбросы — от фейков об Украине и Олимпиаде в Париже до антимигрантской пропаганды.
Источник редакции, выпускник МГИМО, рассказал, что студентов нанимали переводчиками и авторами. Они получали контент-планы, писали по три-пять материалов в день и размещали их на сайтах сети. Эти планы дословно совпали с внутренними документами «Команды И» — структуры, которую связывают с Doppelgänger.
В этом контексте в расследовании появилась и Евгения Победоносцева. Журналисты изучили метаданные NDA, подписанного источником при найме в анонимную «Редакцию»: автором документа была указана «Победоносцева Евгения Николаевна». По данным утечки ФНС, с начала 2023 года она работала директором правового департамента АНО «Диалог» — кремлевской структуры, подконтрольной администрации президента.
США и ЕС связывают АНО «Диалог» с кампанией Doppelgänger. В сентябре 2024 года Минфин США ввел против организации и ее руководителя Владимира Табака (один из ближайших соратников первого замруководителя администрации президента России Сергея Кириенко) санкции за участие в дезинформационной кампании и управление ресурсами, связанными с «Двойником». Ранее ЕС санкционировал «Диалог» за роль в сети дезинформации и управление сайтом «Война с фейками».
Что подтвердилось и что проигнорировал суд
Суд фактически подтвердил высокий статус и чин истицы: в 2015 году указом президента ей был присвоен чин государственного советника юстиции 3 класса (соответствует званию генерал-майора). Документально зафиксирован и её путь от Генпрокуратуры до АНО «Диалог».
Однако технические доказательства суд счел недостаточными:
-
Метаданные: Судебная экспертиза назвала данные о создании Победоносцевой договора «голословными», так как в материалах дела на тот момент отсутствовал сам файл. Поэтому мы публикуем скриншот метаданных файла, где в графе «Автор» указана Победоносцева. Сам документ остаётся в распоряжении редакции для защиты источника.
Скриншот метаданных NDA.
-
Вербовка студентов: Несмотря на рассказ о выплатах в 120 тысяч рублей наличными поблизости с офисом АНО «Диалог», суд ограничился справкой из вуза о том, что Победоносцева там не числится.
-
Финансы: Лингвистическая экспертиза прямо указала, что формулировки про «чёрный нал» относятся к анонимным сотрудникам, а не лично к истице, но суд всё равно счёл их порочащими. Эксперт также отметил, что данные о доходе Победоносцевой в 306 тысяч рублей за 2023 год способны «создать у читателя сомнение» в её порядочности на фоне прошлых деклараций в 3,7 млн рублей.
Аргументы для Верховного Суда
В жалобе защита подчеркивает, что публикации содержали гиперссылки на первоисточники, позволяя читателям самим проверять информацию, поэтому утверждение о «порочности» основано на произвольной трактовке. Суды не разграничили факты и оценочные суждения, а также проигнорировали жанр журналистского расследования.
6 августа 2026 года адвокаты направили кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. После прохождения всех инстанций в России защита намерена обратиться в Комитет ООН по правам человека. И обратить его внимание на то, что ответственность за конкретные публикации фактически связали со статусом иноагента — то есть произошла стигматизация по мотивам принадлежности к определенной группе граждан.
*Расследование впервые вышло на сайте «Точка». С тех пор мы запустили расследовательский проект Explainer.one, на котором этот текст также опубликован.