*Автор признан Минюстом РФ иностранным агентом
Голосование за Даванкова многие сравнивают с «Умным голосованием». Дескать там тоже топили за второго, безотносительно к тому, хороший он или плохой.
Такие имитации формы при полной утрате содержания Сталин называл «начетничеством и талмудизмом», а сейчас подобные вещи называют карго-культом.
«Умное голосование» было придумано для другой исторической эпохи. Тогда было возможно наблюдение на участках и относительно честный подсчет поданных голосов. Тогда борьба шла за РЕАЛЬНУЮ победу.
Сейчас об этом и речи не идёт. Невозможно победить Путина в ситуации полного отсутствия контроля за процедурой подсчёта голосов. Всё, на что можно в настоящий момент рассчитывать, - это СИМВОЛИЧЕСКИЙ успех, убедительная демонстрация того, что в реальности народ голосует не за Путина и войну, а против них.
Так вот, для этой цели плохонький, но второй не очень подходит. В пространстве символов нет места прагматизму, здесь царят идеалы. Символ должен быть по возможности безупречным, не допускающим двойных прочтений. В этом смысле голосование против всех предложенных Кремлем кандидатов годится гораздо больше, чем голосование за депутата, покорно одобряющего все основные военные инициативы Путина - от СВО и аннексии украинских территорий до репрессий против «клеветников на российскую армию».
Хорош антивоенный символ - депутат, одобривший войну! Это как сделать волка брендом вегетарианского ресторана.
***
Впрочем, один плюс у Даванкова все-таки есть. Связан он с необходимостью выкладывать антипутинские бюллетени в Интернет. Поскольку комиссии могут легко украсть любой голос - как поданный против всех кандидатов, так и отданный Даванкову, принципиальное значение имеет не то, выбрали ли вы первый вариант или второй, а то, чтобы вы свой выбор опубличили - выложили в социальные сети или отправили на специально создаваемые для этого сейчас боты (см., например, у Евгения Ступина). Так вот, осторожному большинству легче будет проделать это с Даванковым, всё-таки он официальный кандидат, поэтому голосование за него вряд ли будет наказуемым.
Поэтому моя позиция следующая: если вы не боитесь - делайте бюллетень недействительным, если чего-то опасаетесь - голосуйте за Даванкова. Первое - более эффективно, второе - тоже сойдёт, всё лучше, чем сидеть на диване. Главное - сделать всё это в 12.00 в воскресенье, опубличив при этом свой бюллетень.
***
Да, и не надо обманывать себя, будто недействительные бюллетени украсть легче, чем голоса, поданные за Даванкова. Так было бы, если бы тот озаботился защитой последних, если бы он выставил на участках независимое наблюдение, однако, как мы знаем, он от этого отказался. Даванков принципиально не хочет видеть, что будет происходить в комиссиях. В этой ситуации его голоса будут защищены не больше, чем бюллетени, сделанные недействительными.
***
Ну и ещё одно соображение. Голосуя за Даванкова, будьте готовы к тому, что после выборов Кремль может захотеть вас потролить. Путин такое любит. Он может назначить ставшего «антивоенным символом» депутата в правительство, на какую-нибудь второстепенную должность. Например, сделать его министром молодежной политики и поручить курировать систему промывания мозгов в детсадах, школах и вузах, которую сейчас создает Кремль. Ядру путинского электората демонстрация такой «демократичности» понравится, а оппозиция будет деморализована и погрязнет во внутренних разборках: все опять займутся выяснением того, кто виноват в случившемся. С аппаратной точки зрения такое назначение тоже будет вполне логичным: как и Кириенко, Даванков - человек Ковальчуков, поэтому его очень даже можно назначить в качестве исполнителя в епархию первого замглавы кремлевской администрации. Я не утверждаю, что такое обязательно случится, но и полностью исключить этого не могу.
В этом смысле не надо связывать с фигурой Даванкова особых надежд. Проголосовать можно, но сильно рассчитывать на того не стоит. Как говорится, не летай высоко - не так больно будет падать.
Даванков - человек системы и будет действовать так, как ему прикажет система. Во всяком случае пока он не делал ничего, что позволяло бы в этом усомниться.