Аббас Галямов*
Устами посольства России в Бельгии (на фото) Кремль заявил, что будет добиваться от НАТО юридических гарантий его нерасширения на Восток.
Тут не всё так просто, как может показаться на первый взгляд. Решения в рамках альянса принимаются консенсусом. Если хоть одно государство против — оно НЕ пройдёт. Решение Бухарестского саммита когда-нибудь в будущем принять Украину и Грузию в свои ряды — то самое, которое россияне теперь требуют отменить, — было принято именно консенсусом. Чтобы заставить альянс от него отказаться, нужно использовать ту же процедуру. Что произойдёт, если какая-нибудь группа стран встанет в позу и заблокирует голосование? Как говорится, «что ни город, то норов». Несогласные, например, могут сказать, что не хотят создавать прецедент принятия решений под давлением. Предположим, это будут скандинавские страны. Может быть, Польша. Может, страны Балтии. Может, далёкая Исландия. Может, кто ещё… И что тогда? Русские и украинцы продолжат убивать друг друга? Серьёзно? В назидание исландцам? И это — государственный подход Российской Федерации? Очень мудро…
Второе. Предположим даже, что все натовцы согласятся и проголосуют. Отменят решение Бухареста. В Кремле не понимают, что они тем самым сами создадут прецедент, который обнулит значимость того решения, которое они сами продавливают? Раз можно отменить решение о намерении принять Украину и Грузию в НАТО, значит, впоследствии можно будет отменить решение об отмене этого решения. И в чём тогда смысл того, чего добивается Кремль — гарантий того, что его соседей не примут в НАТО?.. Захотят — примут, не захотят — не примут. Примут независимо от решений предыдущих саммитов, которые, оказывается, есть не более чем декларации о намерениях, которые легко пересмотреть… Пока, кстати, принимать не хотят, поэтому то, о чём договорились в Бухаресте, было предельно неконкретным, без каких-либо сроков — дескать, когда-нибудь потом примем. Так ради чего сейчас копья ломать? Зачем продавливать решение, которое — как уже сейчас понятно, — не будет иметь никакого смысла? Горбачёв, наверное, именно потому и не требовал от Запада никаких официальных гарантий нерасширения НАТО на Восток, потому что понимал, что эти гарантии невозможны в принципе. Такова природа альянса — он каждый раз действует, исходя из соображений сегодняшнего дня. Всё остальное — не более чем намётки.
В российской внешней политике вообще стало принято говорить, не сильно задумываясь о сути сказанного. На днях Караганов выпустил программную статью, в которой в очередной раз призвал нанести по Европе ракетные удары — сначала неядерные, а если не поймут, то и ядерные. Всё бы хорошо, но почему эксперт не написал, что делать, если европейцы ответят? Такая большая солидная статья, чего там только нет, но вот ответа на принципиальный вопрос о реакции противника не видно. Автор ведь даже не написал: дескать, они трусы, они побоятся ответить. Просто обошёл принципиальнейший вопрос стороной. И это — аналитика?
Рассказывая о том, что в своё время западные лидеры давали советскому руководству обещание не расширять НАТО, упомянутый выше источник «Известий» в российском посольстве в Бельгии заявил: «Документальные подтверждения таких заверений содержатся в архивах соответствующих государств, но на Западе они намеренно не публикуются». Простите, но источник наводит тень на плетень. Он может зайти на сайт американского National Security Archive, там есть множество соответствующих документов и воспоминаний. Если ему лень копаться на сайте или он не знает английского, он может просто посмотреть видео вашего покорного слуги, называющееся «Существует ли американоцентричный миропорядок? Зачем расширяется НАТО?», буквально неделю назад размещённое на его YouTube-канале, — там обо всём этом рассказывается по-русски.
Если же он английский всё-таки знает, он может почитать статью “A broken promise? What the West really told Moscow about NATO expansion”, опубликованную журналом Foreign Affairs в октябре 2014 года, — там тоже озвучивается соответствующая фактура. Зачем же городить то, что так легко опровергается?
Вызывает вопросы не только содержание сказанного источником, но и сама форма. Вопрос поднят важный, его мог бы озвучить и сам Путин. Если не Путин, то Песков, Лавров, хотя бы Захарова. Но нет, его спустили на самый нижний из возможных уровней — в посольство, причём озвучил позицию России даже не посол, а некто анонимный. Почему такой странный выбор? Спикеры стесняются? Считают высказанную мысль недостаточно солидной?.. Такое ощущение, что Путин всё это придумал, велел сделать заявление, а дальше начался классический чиновничий футбол. Тему начали перепасовывать от начальника к подчинённому — всё ниже и ниже…
Впрочем, если это действительно так, то это хорошо. Если люди стесняются нести откровенную чушь, значит, они небезнадёжны. По крайней мере, они умеют отличить нормальную фактуру от чуши.
*автор признан Минюстом РФ иностранным агентом.